|
|
[ Kommentare lesen ]
[ Kommentar schreiben ]
|
|
 |
Beschreibung:
Eine Straßen durch die Tropen
Schwierigkeit: Mittel
Falls euch die Landschaft gefällt oder ihr etwas an ihr zu verbessern wüsstet, dann Mailt mir Bitte oder FSMt mir im Forum (pmg).
Bitte Description.txt lesen!
Bitte mein Kommentar lesen (unter dem Bild) betr. Map-Masters Review! |
Review: (von MAP-MASTER)
"Tropenstraße" (tested 04/02/01)
BASISINFORMATION:
*Map-Info: Einzelmap tropenstraße.dat (030201-11.08)
*Autor: PMG
*Team-Info: nur AE (AW-Experte), komplett ausgestattet
*Spielmodus: normal
*Schwierigkeitsgrad: leicht-mittel (durch Heckenschützen)
*Spieldauer: kurz
BESCHREIBUNG:
Eine Tropenstraße, die durch die...äh...Tropen führt, einige Tümpel und Gegner, keine Häuser o.ä.
FORMALES:
Nach dem animierten GIF jetzt ein progressives JPG als Screenshot(/Artwork) (gut), außerdem ist eine Readme-Datei mit Installationsanweisung enthalten (sehr gut). Den Punkt 2 der Readme sollte man überarbeiten: welche Karte liegt jetzt von wo aus gesehen wo von welcher??? ;-)
GRAPHISCHE GESTALTUNG DER KARTE:
(da hier offenbar Wert auf eine detaillierte graphische Gestaltung gelegt wurde, möchte ich diesen Punkt des Reviews einem echten Experten in Sachen Landschaftsgestaltung überlassen: meinem alten Kumpel "Mortimer" aus Surrey, England)
"Well, Ladies, die master bat mick, here eine kurze statement abzugeben, betreffend die Bepflanzung umgrenzter Flächen und daren kunstlerische Gestaltung under Einbeziehung von Wegen, Teichen, Gebäuden and andere Elemente!
In meine Heimat wir haben angelegte nature-garden, d.h. die naturlich wirrken, aber deren structure genau geplant is. Die zwanglos angepflanste Baum- and Strauchgruppen - dies is wirklik eine comische Sprakke! - ehm... die sollen einen Ausdruck von Wildheit und Ursprunglichkeit schaffen!
Bei diese Map is das aber nicht der Fall! Die graphics is zwar detailliert, wirkt aber "bemuht" and uberfrachtet!
Was meine ick mit "bemüht" - ah! now i have it! - nun... schauen sie sich nur die Positionierung der grunen 3-blattrigen Pflanze bei die lakes an: die is immer gleich positioniert, nämlich an jedem teich, direct an die Schnittstelle zwischen water and Ufer (jeweils oben oder unten).
Oder nehmen sie die rocks! Die wirrken wie mit eine - wie is die word - Gies-can ausgeschüttet! And dabei sind an vielen Steinen immer wieder diese Schotter zu finden - immer hubsch regelmäßig! Oder sie liegen einfuck nur in die Gegend rum, anstatt sie etwas mit gras zu vermengen.
Das ganze wirrkt wie "Krauts" - hehe!
Da sehe ick keine (ubergeordnete) concept dahinter, desweggn wirken besonders die Gräser so ofd deplaciert. Auch die street wirkt trrotz ihrer Berandung unrealistisch und hat ein paar sehr unschöne Ecken! Genau there wäre doch eine goode Platz für ein paar steinschen..."
Vielen Dank nochmal für diese...äh...sehr fachliche Einschätzung, Mortimer!
DIE SACHEN ZUM MITNEHMEN:
Anzahl i.O., höchstens ein paar "Füllartikel" fehlen (Feldflaschen/Tarnset usw.)
DIE GEGNERISCHEN KRÄFTE:
Generell wird das Vorgehen durch einige gut plazierte Sniper erschwert. Diese sorgen für Überaschung und halten den Kampf spannend (sehr schön)! Die jeweiligen Werte sind nur zum Teil eingestellt, wodurch der Zufallsfaktor erhöht wird. Paradebeispiel ist der granatenwerfende Gegner, der weit daneben wirft. Durchaus ein witziger Effekt, aber eben nicht "gesteuert". Da es sich um eine reine Außenkarte handelt und die "wichtigen" Gegner richtig plaziert sind, ist die Einstellung der KI von untergeordneter Bedeutung.
Hat die Einstellung der "Anfangsbevölkerung" (was für eine Übersetzung) einen logischen Fehler? Beispiel - "Schwierigkeit leicht": 9 Milizen, 4 Truppen, aber 6 Truppen (und 3 Elite) mit Existenzpriorität! Ich würde das nicht testen wollen, weil es vermutlich egal ist; ggf. ein paar "Existenzen" einschränken!
Die Angriffswahrscheinlichkeit erscheint mir dagegen unrealistisch: warum sollten Antagonisten "das platte Land" zurückerobern wollen?
UND? MACHTS SPASS?
Jepp! Tut es! Ein bißchen herumkriechen, ein paar "Ziele", ein paar Gegner im Gebüsch, gute Deckungsmöglichkeiten (aber nicht zu eng) und zumindest eine taktische Variante. Nix besonderes, aber ganz nett für zwischendurch!
D_A_S_U_R_T_E_I_L:
Eine gute Außenkarte/Verbindungskarte mit unauffälliger KI (das ist positiv gemeint ;-)). Der Schwierigkeitsgrad wird nur durch die Heckenschützen erhöht und hält sich ansonsten in Grenzen. Beim Einbau in eine Kampagne sollte man dies beachten.
Die Grafik ist in Ordnung, aber nicht überragend. Die sich wiederholenden Eintönigkeiten sind eher unschön! Das von "Mortimer" beschriebene Prinzip "geplant, aber trotzdem natürlich wirkend" sollte beachtet werden (die "Planung" darf man dabei nicht sehen)! Ergo würde ich auch von der Erstellung eines Landschafts-Tutorials abraten; stattdessen sollten lieber noch weitere praktische Erfahrungen gesammelt werden.
Die Karte ist ohne Probleme "spielbar", bietet aber inhaltlich keinerlei Besonderheiten.
*TO-DO-BE-DO:
- die Grafik könnte man überarbeiten (besonders "styling" von Felsbrocken (Details besser aufeinander abstimmen, z.B. mit Gräsern versehen und nicht dauernd Schotter daneben legen) und Gräsern (optischen Übergang schaffen: Gräser am Ufer beginnen lassen und dann "schilfartig" ins Wasser ziehen); Grafik-Wiederholungen vermeiden!), allerdings kostet das viel Zeit und lohnt sich m.E. für die vorliegende Karte nicht!
NACHTRAG zum Kommentar von "PMG" (04/02/01-20.18):
1. "Mortimer" ist eine SIE und besitzt keinen Adelstitel! ;-) Und ihr Deutsch is echt schlecht!
2. Bevor es zu weiteren Mißverständnissen kommt:
FRANZÖSISCHER Garten: Prinzip "gezähmte Natur" (hier findet man "strenge Konturen", wie etwa im Park von Versailles; hatte oftmals sozialpolitische Gründe)!
ENGLISCHER Garten: Prinzip "Wildheit und Ursprünglichkeit, die aber vollständig geplant sind" (das Konzept, welches man auf das Design der vorliegenden Map anwenden könnte)!
3. Zum "Konzept": ich sehe es, Mortimer sieht es... und GENAU DAS ist das Problem! Man sieht es an allen Ecken und Enden (3-blättrige Pflanze, die IMMER exakt gleich positioniert ist - selbst die Mini-Pfütze oben halbrechts hat eine (!); die "isolierten" Steine, die nicht in die Landschaft eingepaßt sind; die Straße, die "so unschöne Ecken" in jeder Kurve hat! Ich kenne das "Straßenproblem" mit dem Editor auch, aber man sollte die Grafikschwäche des tilesets entsprechend kaschieren!). Wenn du "wilde Natur" darstellen willst, darf man aber kein Konzept SEHEN!
4. Richtig: reine "Naturkarten" sind schwierig zu designen und benötigen deshalb auch sehr viel mehr Zeit. Gebäudekarten sind einfacher, da sie klare Strukturen enthalten. In der vorliegenden Map wurde das Ziel, "Natur" glaubhaft zu designen, m.E. nicht erreicht. Das Wort "langweilig" wurde aber nicht benutzt.
Aus der Kritik ergeben sich die folgenden Änderungen:
5. Der Begriff "Füllkarte" meinte "Karte zwischen 2 Punkten", war aber schlecht gewählt und wurde inzwischen ersetzt. Vielleicht sollte man solche "Außenkarten, die keine weiteren Elemente enthalten" (irgendwie ziemlich lang ;-)) im Rahmen eines größeren Projekts veröffentlichen, damit die Karten "nicht in der Luft hängen". Laut deiner Readme entstehen weitere Maps, also warum diese nicht zusammen veröffentlichen?
6. Die mißverständliche Bewertungsäußerung wurde entfernt; grundsätzlich würde ich aber nach dem Prinzip verfahren, daß eine Map eine bessere Bewertung erhalten kann, desto mehr ELEMENTE sie enthält! Woher sollte ansonsten die "Genialität" kommen? Wenn ich mich in den "8-Punkt-Bereich" begebe, dann will ich auch eine GESCHICHTE haben, dann will ich LANGEN SPIELSPASS und dann will ich ABWECHSLUNG haben! Alles Dinge, die in einer einzigen Karte schwer zu verwirklichen sind. Und wenn es doch jemand hinbekommt (schließlich erlebe ich jeden Tag Überraschungen), dann werde ich das auch entsprechend würdigen! Kritik repräsentiert immer eine Meinung von vielen und ist nicht der Weisheit letzter Schluß.
ABSCHLUSSBEMERKUNG (09/02/01):
Ein Review stellt im Kern eine KRITIK dar und keinen Diskussionsbeitrag! Sachliche Kritik am Review werde ich sorgfältig prüfen, aber nicht jede anderslautende MEINUNG wird von mir kommentiert werden. Zu diesem Zweck möge man den Kommentarbereich für eine GEGENDARSTELLUNG benutzen...
INTERNER MAPABGLEICH (08/04/01): 5.0 > 5.2 Punkte!
Fazit: 5.2 von 10 Punkten
|
|
|
Kommentare
|
|
|
04.02.2001 19:18
|
Nun, ich habe gerade das Review von Map-Master gelesen, dessen Reviews ich bisher immer gut fand. An diesem habe ich allerdings einiges auszusetzen:
Nun, nur noch was kleines am Rande:
Das, was man hier unter Englischem Garten versteht, zeichnet sich durch strenge Konturen aus (Kurzer Rasen - Büsche usw.). Daran kann ich aber leider nichts finden, was in entferntester Weise etwas von Wildheit und Ursprünglichkeit wiedergibt. Wenn man in die Natur geht (Damit meine ich nicht Aldi, Schuhhof oder das Kino), so wird man kaum Konturen finden. (Lediglich zwischen Steinen , Wasser und Pflanzen, also 3 verschiedenen “Elementen”. Gras und Büsche und Bäume zählen für mich zu Pflanzen, und zwischen denen wirst du in der Natur (wo der Mensch nocht nichts rumgepfuscht hat) kaum harte Konturen finden.)
Nun aber genug der Klugscheisserei, kommen wir zum wesentlichen:
Nun, leider hat Herr Mortimer wohl nicht die Überlegung hinter all dem, was er kritisiert hat, gesehen, was wohl ein guter Grund ist, das mit dem Tutorial zu lassen, denn wenn man die Gedanken nicht sieht, dann macht man sich wohl nur unnütze Mühe.
Ok, ich fange von oben an:
Die 3-Blättrige grüne Pflanze steht immer genau am Ufer. Richtig! Tja, vielen wird es sicherlich aufgefallen sein, dass bestimmte Pflanzen nur an Ufern von Gewässern wachsen. Gerade in sehr feuchten Gebieten (Was Tropen sind) sind Gewässerufer für viele Pflanzen oftmals der einzige Ort, wo sie nicht von anderen Pflanzen verdrängt werden. Bei mir sind das die 3-blättrigen grünen Pflanzen.
Die Steine liegen wie aus der Gieskanne gegossen rum, also sie sind sehr gut verteilt. Das hat auch seinen guten Grund: In der Natur findet man größere Ansammlungen von freiliegendem Gestein meistens nur an Hängen. Da es in UB aber keine Höhenunterschiede gibt (bis auf “oben” und “unten”), muss man die Karte als Flachland behandeln. Tja, in natürlichem Flachland gibt es leider kaum frei liegende Steine, ausgenommen in der Wüste!. Der Schotter rund herum hat seinen Grund: Nur wo Gestein frei liegt kann es Erosion geben, und wenn du genau hinschaust, dann ist unter den Steinen und dem herumliegenden Schotter immer die etwas dunklere (rötliche!) Untergrundfarbe ist. Damit komme ich auf die Farben zu sprechen, durch welche sich die Anordnung der Steine (und Bäume) erklären lässt.
Sir Mortimer (spielst du Warhammer?) ist sicherlich aufgefallen, dass die Steine nie in größeren Pflanzenansammlungen liegen. Der Untergrund der Pflanzenansammlungen ist Grün. Je größer die Pflanzenansammlung, desto dunkler das Grün... natürlich alles abgestuft. Das ergibt einen ganz klaren Kontrast: Pflanzenansammlungen Grün - Steine Rot!
Hier muss man an die Farbsymbolik denken: Grün steht für Sicherheit (Weshalb sollten die Notausgangschilder sonst grünsein) und Entspannung. Rot steht für Gefahr (Farbe des Blutes).
(Man kann es auch mit einer Ampel vergleichen: Grün: erlaubt; Rot: verboten).
Tja, was hat das jetzt mit der Map zu tun?
Ganz einfach: In den Pflanzenansammlungen gibt es viel Deckung durch Bäume und Büsche. Bei den Steinen gibt es ausser den Steinen kaum Deckung: man wird leicht gesehen, und gerade diese Stellen liegen oft im Schussfeld von Gegnern.
Daher lässt sich die Platzierung der Steine leicht erklären: Sie markieren die Gebiete, die Gefährlich sind (Rot), während die Pflanzenansammlungen Sicherheit darstellen (Grün).
Es steckt also ganz klar ein Konzept dahinter!
Die Straße hat bei mir keine Üblen Ecken (wo?). Über die mangelhaften Möglichkeiten des Straßendesigns habe ich mich schon wärend des erstellens dieser Karte aufgeregt.
Die grüne Beleuchtung der Map ist Übrigens Absicht: Wenn du dir einmal Bilder von den Tropen angeschaut hast, dann wird dir sicherlich aufgefallen sein, dass sie einen grünstich haben, und zwar ein kaltes Grün, obwohl es dort warm ist. Das kalte in dem Grün wird durch das untermischen von Blau erreicht.
Gegen die Bewertung der KI habe ich nichts einzuwenden; ganz im Gegenteil, es freut mich, dass sie nicht nur bei mir so funktioniert wie sie soll.
Zu dem TO BE TO DO:
Die Gräser am Ufer beginnen lassen und dann Schilfartig ins Wasser ziehen...
So langsam zweifle ich daran, dass du dir die Map im Bezug auf diesen Punkt genau angeschaut hast: Auf der Map gibt es genug Gras, dass schon am Ufer ist und Schilfartig in Wasser existiert! (Das Hellgrüne, hohe, buschige; was, was mehr nach Schilf aussah gabs nicht).
Soviel dazu.
Noch einen Punkt möchte ich ganz klar kritisieren:
********************
ANMERKUNG:
Und genau aus diesem Grund kann natürlich eine "Füllkarte" IMHO auch keine höhere Bewertung erhalten, wie beispielsweise eine
(aufwendigere) Karte mit Gebäuden oder gar eine Kampagne!
********************
Eine so genannte Füllkarte kann also nicht besser als ca. 5,0 erhalten oder wie? Überlege dir bitte einmal ganz genau die Auswirkungen dieser Aussage:
Du hast dir bisher einigen Respekt verschafft mit deinen Mapreviews. Wenn du nun sagst, dass Karten ohne Gebäude sowieso langeweilig sind und auch nicht gut bewertet werden, dann werden plötzlich alle nur noch Waffenlager, Städte und Elitecamps designen. Es gibt jetzt schon einen ganz klaren Überschuss an solchen Karten...
Nimm doch mal einen Atlas zur Hand und lege ein Raster auf die Karte eines tropischen Gebietes und zähle, wie dass Verhältnis von Bebauten Sektoren zu unbebauten ist. (Du solltest natürlich keine Karte von Rio oder von Singapur nehmen...). Du wirst feststellen, dass das Verhältnis ganz und gar nicht mit dem von den Karten auf der Basis übereinstimmt. Wenn jemand auf die Basis kommt und sich mit den Maps die Kampagne halbwegs realistisch erweitern will und nicht von einem Militärstützpunkt zum anderen Reisen will, dann wird er schwarz sehen. Und dank solcher Kommentare wie dem deinigen wird es sowieso in Zukunft keine Unbebauten Karten mehr geben.
Auch finde ich es falsch, diese Karten als “Füllkarten” zu bezeichnen: Die Anzahl der unbebauten Karten überwiegt klar, weswegen sie keinenfalls unwichtig genug sind, um sie als “Füllkarten” zu bezeichnen.
Den Maßstab der Bewertung sollte man am Typ der Jeweiligen Karte aufhängen: Karten ohne Häuser, Karten mit wenigen Häusern, Dörfer, Militärbasen, SAMs und Päläste als Beispiel. Man kann eine Straßenkarte nicht mit einer Militärbasis vergleichen. Es ist auch keineswegs leichter, eine Karte ohne Häuser zu designen. Wenn man ein paar Häuser hat, so hat man wenigstens einen Anhaltspunkt; wenn jedoch keinerlei Gebäude vorhanden sind, so muss man die Landschaft trotzdem irgendwie füllen, was ziemlich schwierig ist. Leute, die sich schon mal an einer Gebäudelosen Karte versucht haben, werden dies sicherlich nachvollziehen können.
(Nur noch so als Anmerkung: Ich bin an dieser Karte 12 Stunden gesessen (ohne Betatestphase); es macht einfach keinen Spaß, dann zu lesen, dass die Karte sowieso nichts besonders ist und sie auch keine gute Bewertung bekommen wird, weil sie ja nur eine Füllkarte ist und nicht einmal Häuser drauf sind.)
Ich habe nun sicherlich einiges von dem vergessen, was ich schreiben wollte, aber das kann ich ja noch nachholen.
pmg
|
|
|
|
08.02.2001 15:53
|
Tja, ich glaube, du hast mich nicht ganz verstanden: Man soll das Konzept ja in gewisser Weise sehen! Man soll ja sehen, dass die Steine etwas anderes sind als all die Pflanzen! Wenn man dann mal wieder nahe eines Steines erschossen wird! Genau das ist es ja, was man auch in gewisser Weise bemerken soll! Und ausserdem ist es nicht so extrem: Es gibt einige Steine, die direkt bei Pflanzen liegen, und ganz Pflanzenlos ist die Umgebung der Steine auch nicht.
Ausserdem: Dir ist sicherlich aufgefallen, dass es eine Stunde und 44 Minuten dauert, von einem Sektor zum nächsten zu kommen. Es dauert aber nur 1-2 Minuten, einen Sektor zu durchlaufen (nicht rennen). Dazwischen müssten rechnerisch also 51,5-103 Sektoren liegen. Das ist aber nicht der Fall. Mit einem Sektor sollte man aber nicht nur diesen kleinen Teil darstellen, sondern all das, was auf der Übersichtskarte eingezeichnet ist. Also in anderen Dimensionen denken. Deshalb sollte man (meiner Meinung nach) die Karte in etwa so interpretieren: Eine Straße, die viele Kilometer lang durch ein Seengebiet führt. Rund um diese Seen gibt es mehr und weniger fruchtbare Gebiete...
Ausserdem sollte man bedenken, das ein Feld nicht 1Meter, wie oft angenommen wird, sondern 10 Meter darstellt. Die Straße ist also 200+ Felder lang (die Diagonale). Das ergibt 2+km... Wenn man all dies unter diesem Gesichtspunkt betrachtet, so wird einiges vielleicht etwas verständlicher für dich.
Soviel dazu.
Du wiedersprichst dich übrigens: Im Review schreibst du (Mortimer), dass die Karte "bemüht" wird, und:
"Das ganze wirrkt wie "Krauts&Ruben" - hehe! Da sehe ick KEINE (ubergeordnete) concept dahinter"
Das sagt ja ganz eindeutig aus, dass du (Mortimer) das Konzept NICHT gesehen hast! Nachdem ich dir nun aber schön ausführlich das Konzept erkärt habe, schreibst du:
"Zum "Konzept": ich sehe es, Mortimer sieht es."
Ich glaube, du verstehst ohne weiteres ausformulieren meinerseits, was ich meine.
Zu der 3-blättrigen Pflanze: Sie ist immer am Ufer, das gebe ich zu (allerdings habe ich schon eine Erklärung dazu gegeben). Nun, ich weiss nicht, ob du schon einmal versucht hast, im Editor einen See zu designen; falls nein, bitte tue es! Du wirst sehr schnell merken, das es unmöglich ist, einen halbwegs anspruchsvollen (sprich: kein Rechteck) See zu gestalten, der eine perfekte Uferlinie hat. Nun, bei der Straße sprichst du von kaschieren. Genau das habe ich hier gemacht.. die 3-blättrige hellgrüne deshalb, weil sie die einzige ist, die Ausreichend Fläche hat.
Zum Schluss noch etwas Klugscheisserei:
Wegen dem "Englischen Garten" habe ich extra geschrieben: "Das, was man HIER unter Englischem Garten versteht". Mir ist der Unterschied zwischen französischem und (Ur-)englischem Garten durchaus bekannt, aber was man hier unter "englischem" Garten versteht, ist eigentlich ein "französischer" Garten, die es nun mal ebenfalls in England gibt.
(Meines Wissens wird man in Versailles heutzutage keinen reinen französischen Garten mehr Vorfinden: Unter Louis dem 14ten war es noch ein rein französischer Garten und sollte, wie du richtig sagst, eine innenpolitische Entscheidung darstellen (Er wollte sich gegen den Adel absichern, damit ihm nicht das gleich wiederfuhr (blödes Wort) wie dem deutschen Kaiser: Der Adel raubte ihm nach und nach immer mehr Macht, bis er zuletzt nur noch eine Art Galleonsfigur war (bis zu Napoleon)). Allerdings wurde er unter Louis dem 16ten (durch den Einfluß von Marie-Antoinette) teilweise zu einem Englisch-Chinesischem Garten umgestaltet, und theoretisch ist das bis heute so geblieben).
Nochmals zu deinem Bewertungssystem:
Wenn du so bewertest, so wird allenfalls eine Kampagne eine 8ter-Wertung erreichen. Wie ich schon sagte: Man kann eine Karte ohne Häuser nicht mit einer Kampagne vergleichen. Man kann in solch eine Karte nur sehr schwerlich eine Geschichte einbauen. Ich wiederhole mich zwar, aber: "Den Maßstab der Bewertung sollte man am Typ der Jeweiligen Karte aufhängen" Genau das meine ich ja damit! Für JEDE Art von Karte eine Skala von 1-10! So dass jeder, der etwas bestimmtes sucht, gleich weiss: Ah, dass ist eine gute Karte ohne Gegner, das ein gutes Waffenlager, das ein gutes Holzfällerdorf etc. Wenn du nun aber alles mit allem vergleichst und dann eben die Gebäudelosen Karten nie besser als mit 5 Punkten bewertet werden, dann wird sich dieser Suchende denken: Oh, deren gebäudelosen Karten sind alle scheisse! Nehm ich nur die Waffenlager... Na dann viel Spaß beim Spielen!
Übrigens: Auf meiner Map hast du Abwechslung in vielen Arten: Es gibt Straße, Seen, grüne Gebiete, wüstenhaftige Gebiete, und die Gegner sind Abwechslung pur, wie du selbst schreibst: "Generell wird das Vorgehen durch einige gut plazierte Sniper erschwert. Diese sorgen für Überaschung und halten den Kampf spannend (sehr schön)!" ;)
|
|
|
|
08.02.2001 18:02
|
Bei allem Respekt, pmg, selten habe ich soviel Blödsinn gelesen. Alles was ich dazu kommentieren möchte ist, daß ich Reviews nach bestem Wissen und Gewissen durchführe; sollte ein sachlicher Fehler vorliegen, kann man mir einfach eine Email schreiben. Ansonsten kann ich aber nicht jedes Review ausdiskutieren, daher solltest du deine philosophische Diskussion ("Meinung") besser im Forum weiterführen. Außerdem ist eigentlich alles gesagt... ;-)
|
|
|
|
08.02.2001 20:23
|
Bei allem Respekt, Map-Master, ich habe etwas mehr "Mumm" von dir erwartet.
Ich habe dir in meinem Kommentar einfach nur meine Ideen und Gedanken hinter meiner Map geschildert, damit du und alle anderen Leser meine Gedanken zum Thema "Maps" kennen. Diese scheinen dich allerdings wenig zu interresieren, was es dich als offizieller Review-Schreiber der Basis aber tun sollte. Wir könnten durch den gegenseitigen Gedankenaustausch BEIDE etwas lernen, was dich aber wenig zu interessieren scheint. Ich habe eher den Eindruck, das du sehr überzeugt von dir selbst bist: "daß ich Reviews nach bestem Wissen und Gewissen durchführe". Dein Gewissen scheint dir wohl auch zu sagen, dass man auf Kritik nicht eingehen muss...
Ausserdem habe ich dich auf einen ziemlichen logikfehler deinerseits hingewiesen. Aber anstatt Stellung dazu zu beziehen oder es zuzugeben schweigst du dich hinter deiner Gewissenswand aus.
Warum soll ich dir dazu eine Email schreiben? Warum nicht direkt zu der Map als Kommentar schreiben? Willlst du öffentliche Kritik vermeiden? Tut mir leid, aber hier bin ich anderer Meinung: Ich finde, dass jeder hier seine Gedanken und seine Kritik (nicht nur an dir) öffentlich in Form eines Kommentars zur Map schreiben sollte, denn dann kann jeder daraus lernen, nicht nur maximal 2. Und ausserdem: DEINE Kritik an MEINER Map ist ÖFFENTLICH! Warum sollte MEINE Kritik an DIR aber NICHT ÖFFENTLICH sein?
"Ansonsten kann ich aber nicht jedes Review ausdiskutieren" - nun ja, es mag zwar nicht einfach sein, aber damit muss man im schlimmsten Fall rechnen, wenn man diesen Posten annimmt (genau wie Kritik). In diesem Fall hat MEIN Wissen und Gewissen sich aber gemeldet und gesagt: "HEY, so kann das ja nicht gehen, diese Art der Bewertung ist einfach inakzeptabel!" Nun ja, dieser Meinung bin ich weiterhin. Man könnte ja auch im Sprot aufhören, nach Alter zu unterscheiden: Du kannst dir vorstellen, was passiert: Die jungen gehen unter; das wäre nur eine Konsequenz.
Nun ja, wenn du nicht darüber Diskutieren möchtest, ich werde genug Diskussionspartner finden.
Falls du dich irgendwie persönlich angegriffen fühlst, so tut mir das leid, aber wenn jemand, der einen Posten hat, der auch einige Anforderungen mit sich bringt, versucht, eventuellen öffentlichen Diskussionen auf diese Weise auszuweichen, dann kann ich nicht anders.
Ich finde, es ist noch gar nichts gesagt. Aber:
DU, als großer, offizieller Map-Reviewer kannst dich ja bei dem geringsten Anschein von Ärger und Diskussion auf deinen Thron zurückziehen kannst und weiterhin deine Arbeit "nach bestem Wissen und Gewissen" verrichten - um dabei natürlich jegliche Kritik zu "überhören". SO NICHT!
pmg
P.s.: Überlege mal, wer hier den Blödsinn schreibt.
|
|
|
|
08.02.2001 21:34
|
Tja "PMG". Tut mir leid, aber ich finde Map-Master hat in fast allen Punkten RECHT. Wenn ein Straßenfeld 20 Meter lang ist, wie groß ist dann ein Söldner der auf einem Straßenfeld steht? FÜNF Meter oder was???
Außerdem wird Map-Master keine Zeit dazu
haben, jedes Review auszudiskutieren.
Er hat schließlich noch mehr zu tun, als sich nur mit DEINER Map zu beschäftigen!!! Es ist schließlich seine Meinung und die wird er wohl auch kaum ändern. Da kannst Du diskutieren wie Du willst... Außerdem kann ich nicht verstehen das Du alle Reviews von Map-Master gut findest, aber an DEINEM in jedem auch noch so kleinsten Detail was auszusetzen hast. Du hast doch im Forum selber behauptet, daß bis auf 2-3
Karten eh alle SCH**** sind. Und komischerweise sind diese Karten, die noch übrig sind von DIR!!! Oder willst Du etwa behaupten, das Du deine eigenen
Karten SCH**** findest??? Also komm von DEINEM TROHN wieder runter und bau ne
gute Map die man(n) auch gut bewerten kann....(Und reg Dich nicht immer so künstlich auf)!!!
P.S.: Überleg`mal, wer hier den Blödsinn schreibt!!!
|
|
|
|
09.02.2001 11:18
|
also
bei ja2 gibt es 2 verschiedene maßstäbe:
einmal die Größenverhältnisse, bei welchen 1 Feld einem Meter entspricht
und andererseits die Waffenreichweite und Kartengröße bei welcher 1 Feld 10m entspricht, hier mußte Sirtech einfach ein Kompromiß eingehen damit die Söldner nicht zu klein werden/die Karten zu groß bzw. die Waffen quer über die ganze Karte schießen können.
ich finde persönlich die Karte von PMG eigentlich ziemlich gut und es ist ja auch klar das er sich ziemlich mühe damit gegeben hat und nun von den "abwertenden" 5 Punkten ziemlich entäuscht ist.
Allerdings muß du zugeben PMG das die Karte (wie alle reinen Waldkarten gezwungenermaßen) recht eintönig ist, was auch teilweise auf die beschränkten möglichkeiten von ja2 zurückzuführen ist, reine Naturkarten waren da noch nie besonders aufregend.
Aber trotzallen hätte man auch noch andere Elemente miteinbauen können (z.B. eine Straßensperre, einzelnes Haus oder sowas)
Wie gesagt als reine Waldkarte zweifellos ziemlich gut gelungen, allerdings ist die Bewertung im Gegensatz zu ALLEN Einzelkarten zu sehen, wir können nunmal nicht für jede karte ein einzelnen Bereich aufmachen.
Gorgonzola
|
|
|
|
09.02.2001 23:13
|
Nun ja, zu den Maßstäben:
Man kann es auf diese Weise betrachten. Allerdings ist mir bei dem schreiben des Kommentars die Idee gekommen, dass die 10m auch noch einen Anderen Grund haben könnte: Wenn 1 Feld nur 1 Meter lang wäre, so würde ein Sektor nur einen winzig kleinen Teil seines "Übersichtskartengebietes" darstellen. Wenn er nun aber 10 Meter lang wäre, so würde ein Sektor ein ganz beachtliches Stück darstellen. Man könnte so auch denken, dass die "Riesen-Sölder" die Ausnahme sind.
Nun ja, egal.
Die Enttäuschung war gar nicht der Grund für diese Kommentare; so enttäuscht war ich gar nicht, man wird hier sowieso nicht so gut bewertet. Der Grund war aber Folgender: Man kann nicht eine Karte mit allen anderen gleichsetzen! Jede Karte hat ein bestimmtes Thema (warum sonst die vielen Tilesets); Karten gleichen Themas kann man vergleichen, aber nicht alle Querbeet durcheinander. Um Nochmal auf das Beispiel mit dem Sprot zurückzukommen: Man kann nicht die Leistung eines 12Jährigen mit der eines 25jahrigen Vergleichen; auch wenn sie im gleichen Verein sind. Das leuchtet doch hoffentlich jedem ein.
Man kann ja hier bei den Maps noch ein Feld "Thema" oder so kreiren, dann würden auch alle kapieren, dass die Maps nach Thema bewertet wären; auch wenn ich glaube, dass dies auch einfach durch einen Hinweis und Screenshots anstatt Gifs gehen würde.
Nun, wenn ich noch einige Elemente eingefügt hätte, dann wäre die Karte nicht mehr das, was ich machen wollte: Eine Naturkarte (mit einer Straße)! An diesen mangelt es meines Erachtens nämlich ganz gewaltig auf der Basis:
Wenn man sich eine Kampagne aus Einzelmaps erstellen will, so ist man aufgeschmissen: Man kann sich zwar eine Rambo-Kampagne zusammenschustern, 50 Maps mit 32 ELitegegnern, aber etwas viel anspruchsvolleres und abwechslungsreicheres kann man leider aus den bisherigen Resurcen nicht machen.
Wenn man aber die Maps nicht einzeln nach Thema bewertet, sondern alle in einen großen Pott wirft, so ist ganz klar, dass sich die Maps durchsetzen werden, die allgemein als "aufregender" oder "anspruchsvoller" empfunden werden: Maps mit großen Gebaüden wie Krankenhäusern, Palästen oder Militärbasen. Die anderen, etwas unauffälligeren Maps gehen dabei einfach unter.
Ich glaube, dass auch viele Spieler in dem Glauben leben, dass Naturmaps einfacher zu erstellen sind als Maps mit Gebäuden. Nun, dies ist meiner Meinung nach falsch. Auch Map-Master hat dies ganz klar bejaht. IMHO ist es sogar eher Umgekehrt: Bei der Landschaftsgestaltung hat man keinen klaren Anhaltspunkt (bei den Naturmaps), und eine gute KI hinzubekommen ist ebenfalls schwerer (In Häusern kann man ein paar gemein Hinter Gegenständen verstecken, andere kann man gut patroullie laufen lassen. Da man bei Naturmaps kaum Anhaltspunkte hat, muss man all dies improvisieren.
Um was es mir eigentlich geht: Ich fände es einfach schade, wenn auf der Basis nur noch Militärbasen etc. veröffentlicht würden. (Dies ist ausserdem sehr unrealistisch; der Anteil der unbebauten Maps sollte zwischen 40 und 70 % liegen, wie z.B. in JA2!). Es ist nämlich meiner Meinung nach grottenlangeweilig, sich durch ein Elitecamp nach dem anderen durchzukämpfen, wo es nur darauf ankommt, dass die Gegner unbesiegbar sind. Wenn allerdings das derzeitige Bewertungssystem von Map-Master bestehen bleibt, so wird es keine Anderen Maps mehr geben! Gibt es ja jetzt schon fast nicht! Und genau dies will ich nicht (und du sicherlich auch nicht, Gorgonzola).
pmg
|
|
|
|
09.02.2001 23:45
|
Ah, da ist ja noch etwas von Elliot:
Elliot, bist du Map-Master? Ich hoffe nicht.
Nun Elliot, erstmal vielen Dank, du sprichst ganz klar einen Punkt an, den ich für unvertretbar halte:
"Da kannst Du diskutieren wie Du willst..."
Nun, meiner Meinung nach sollte jemand, der OFFIZIELLER MAPTESTER ist, auch bereit sein, auf Kritik und auch eigene Fehler einzuräumen. Klar, Map-Master MUSS sich nicht darauf einlassen, was er auch nicht tut; anstatt dessern versichert er allen (er versuchts zumindest), dass er seine Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen ausführt, dass also kein Grund zur Kritik bestehe.
Tja, zum besseren Verständnis ein Beispiel: Jeder war und viele sind noch Schüler. In der Schule gibt es einige Personen, die (wie Map-Master) etwas höher gestellt sind als der Rest (die Schüler oder alle anderen ausser Map-Master). Diese Personen beurteilen sehr oft Arbeiten der Schüler. Genauso Map-Master. In machen Fächern kann man nicht diskutieren, z.B. Mathe: Es gibt nur Richtig oder Falsch (auch wenn man da bei den Zwischenrechnungen... nun ja). In manchen Fächern aber, z.B. BK, (fast immer) Deutsch und zu großen Teilen Andere, wo es nicht nur Richtig oder Flasch gibt, wo es auch oft auf die gesamte Persönlichkeit des Lehrers ankommt. Und ich bin mir sicher, dass jeder während seiner Schulzeit in einem dieser Fächer nicht mit einem Urteil des Lehrers einverstanden waren. Ob man deswegen mit dem Lehrer diskutiert oder nicht ist wohl eher eine Frage des Selbstbewusstseins. Man geht aber oft zum Lehrer, um ihm zum Beispiel einige tiefere Gedanken offenzulegen, die hinter dem Erschaffenem liegen. Genau dies habe ich auch gemacht. Jeder wird sich aber über die Lehrer ausgeregt haben, die in einem solchen Falle blind abgeblockt haben, ohne im geringsten auf die andere Person einzugehen. Das habe ich getan. Und genauso wie ich der Meinung bin, dass Lehrer auf Schüler eingehen sollten, so bin ich auch der Meinung, dass Map-Master sich auf die Diskussikon mit dem Rest einlassen sollte! Dies ist z.B. eines der Kriterien, die einen guten Lehrer ausmachen. Denkt doch mal nach: Die Lehrer, die nie auf Schüler eingegangen sind, waren dass nicht auch die schlechten Lehrer?
Zu den Karten:
Ich habe mich vor einiger Zeit im Forum über die Maps auf der Basis beschwert, dass ist wahr. Das lag daran, dass zu diesem Zeitpunkt das von mir beschriebene Problem schon eingetroffen war: Alle haben nur Karten mit 32 Elitegegnern auf allen 3 Schwierigkeitsstufen erschaffen. UND: Keine einzige dieser 37 Karten war unbebaut!
Meine beiden anderen Maps halte ich mittlerweile eher für stark "mittelmäßig", und die wenigen Karten, die ich gelungen fand waren nicht von mir.
Ich hatte es übrigens nich nie nötig, mich künstlich aufzuregen, geschweige denn meiner Meinung im Forum durch kotzende Smilys zu verdeutlichen.
pmg
|
|
|
|
15.02.2001 16:46
|
Ihr schreibt mir alle zu lange Kommentare!
|
|
|
|
17.02.2001 11:29
|
WOW!
50 procent stimmenabgabe, das ist ein neuer record!
vieleicht könntet ihr aber mit den 0ern und den doppel10ern aufhören
ihr verschwendet meine zeit!
|
|
|
|
23.02.2001 23:16
|
Aha, interresant, da wird mit 10nern und 0ern bewertet! Wirklich interresant!
Nun, die Nuller dürften Map-Master und Elliot gewesen sein, aber wer ist mein heimlicher Fan, der meine Map mit 10ern bewertet? Ich bins nämlich nicht... Würde mich ja mal interresieren; er kann mir ja mal eine Mail schreiben.
Ich werde übrigens bald eine leicht veränderte Version uploaden.
pmg
|
|
|
|
24.02.2001 10:40
|
Wie kommst Du auf die Idee, das ich deine Karte mit 0 bewertet habe???
Ich habe sie nicht mal gespielt!!!
Denn Landschaftssektoren finde ich langweilig. Pass in Zunkunft mit Deinen Äußerungen ein bischen besser auf, klar?????
|
|
|
|
03.03.2001 14:14
|
Hm, soll ich das wirklich noch kommentieren? Elliot hat eigentlich alles gesagt, vielleicht nur soviel:
Meine Bewertung befindet sich direkt unterhalb meines Reviews!
[die Hand des Meisters ruht sanft auf dem roten Schalthebel mit der aufgebrachten Aufschrift "FLAME-WARS", ohne ihn jedoch zu betätigen]
Zum Thema "STATISTIK" kann ich noch etwas beitragen:
wie der Pisser ;-) weiter oben schon schrieb, ist die hohe Bewertungs-Ratio auffällig - und das bei einer IMHO eher durchschnittlichen Map. Da ich bei den von mir angeschauten Maps auch Statistik führe, sind mir die fetten Bewertungen ebenfalls aufgefallen.
Und noch etwas fiel auf: (fast) immer wenn diese Bewertungen auftraten, hast DU PMG kurz danach im Forum gepostet!
Ich glaube, du ziehst hier eine echt DREISTE NUMMER ab, PMG!!
[der Meister hat ein Geräusch gehört und setzt sich in seinem Stuhl auf - offenbar ist jemand an der Tür]
DOCH HALT!
Das ist ja ebenfalls nur eine unhaltbare Anschuldigung (damit du mal siehst wie das ist)!
Könnte ja auch nur zufällig geschehen sein, eine Anomalie in Zeit und Raum!
Unerforschte Auswirkungen von Magnetismus!
Ein fehlgeschlagenes Experiment von seti@home!
Vielleicht ist aber doch was dran, who knows....
[der Meister öffnet die Tür]
Vielleicht bist du ja auch nur zu doof zum bescheissen!
Oder ist alles eben doch nur reiner ZUFALL?
Und in meiner Garage steht ein FERRARI!
[und vor ihm steht diese verdammt gut aussehende Blondine und zwinkert ihm zu!]
Ich muß weg...
|
|
|
|
04.03.2001 21:02
|
Nun, Elliot:
Ich wäre sicherlich um einiges vorsichtiger mit meiner Wort- und Behauptungswahl, wenn du das auch gewesen wärest. Da aber insbesondere DU ziemlich unsfreundlich warst, muss ich ja wohl auch nicht freundlicher sein als der Rest der Welt.
Mir ist es nun relativ egal, was hier weiterhin abläuft, auch wenn ich diese "Diskussion" für ziemlich lustig halte...
Mir ist es egal, weil, um nochmals auf Elliot zurückzugreifen, diskutieren bei dir leider nichts bringt, Map-Master. Bleib du ruhig bei deiner Bewertungs-Art, ich schaffe nun sowieso bei der VDM, da geht man wenigstens auf Vorschläge ein und weicht keiner Diskussion aus...
Das muss übrigens Zufall sein, denn sonst wäre ich in der Schule nicht so gut... Ausserdem hat mir bisher jeder meine Lügen geglaubt. Dann viel Spaß mit deinem Ferrari, aber schnall dich an, auf Deutschlands Straßen fahren viele Idioten rum.
pmg
|
|
|
|
06.03.2001 18:32
|
Hallo! Warum streitet ihr euch? Ein paar idioten gibt es doch immer ,die falsch bewerten. Ich schau sowiso nur nach dem Bild und vieleicht noch nach der Beschreibung. pmg du solltest keine Feindbilder aufbaun, sondern auch andere Meinungen gelten lassen. Das gitl auch für alle anderen. Ich fand die Map übrigens ganz hübsch aber auch ein bißchen langweilig. Toll dass es hier so viele Maps zum runterladen gibt!
|
|
<-- zurück zur Mapsection
MapSection v2.0
©2001 by Gorgonzola & Hieb
|
